Teoría de los Sistemas y su Complejidad: Parte 4
La evolución del pensamiento sistémico
Kurt A. Richardson Gerald Midgley 1 & 2
1 ECE Investigación, EE.UU.
2ESR, NZ
Introducción:
El tema principal a lo largo de esta serie ha sido la consideración de ideas generales de sistemas desde una perspectiva traída de los sistemas complejos. Esta tarea en sí misma útil para los pensadores de sistemas complejos y generales por igual. Sin embargo, como ya se ha mencionado en anteriores entregas, los sistemas de pensamiento han evolucionado considerablemente desde los primeros días de la Teoría General de los Sistemas (GST). Las vías de desarrollo que el pensamiento sistémico ha pisado durante el pasado cuarto de siglo tal vez contienen lecciones que pueden facilitar, tanto directa como indirectamente, el desarrollo futuro del pensamiento de los sistemas complejos. No fue hace tanto tiempo que la complejidad de pensamiento era sinónimo de una simulación por computadora. Sin embargo, en los 5 o 10 años pasados hemos visto que otras tendencias emergen de esta de forma matemática, centrado su punto de partida en reconocer la profundas implicaciones filosóficas de la complejidad (consecuencias que no son demasiado diferentes para los que desencadenó un suave movimiento en los sistemas al final de la década de los 70´s y a principios de los 80´s), y el valor cualitativo de métodos y metodologías para la comprensión de problemas complejos (a veces como 'confuso' en la literatura de los sistemas).
El camino de las matemáticas abstractas tiene un parecido con el camino de la Teoría General de los Sistemas (GST) a una intervención sistémica (por ejemplo) por lo que es difícil de ignorar las lecciones que los pensadores de la complejidad pueden deducir de un estudio de la literatura moderna de los sistemas y su reciente evolución. Dadas las similitudes profundas es en verdad extraño que estos dos cuerpos de literatura actualmente coexisten casi independientemente unos de otros. Como lo anunciaban en la parte 3 de esta serie (Richardson, 2005), esta última entrega se ocupa de la evolución reciente de la teoría / ideas de los sistemas. Desde que la parte 3 fue publicada, ISCE Eventos organizó el primer taller internacional sobre el Análisis de la Complejidad y la Política que fue organizada por el Departamento de Gobierno de University College Cork, Irlanda que tuvo lugar del 22 a 24 junio 2005 (editado un libro de documentos que debe aparecer a finales de este verano, Dennard, et al., 2007).
En el tercer día de este evento los participantes escucharon una presentación que no sólo se resume brevemente sobra la reciente historia de la teoría de sistemas, pero, también vieron algunas de las conexiones con la teoría de la complejidad y proporcionó algunos ejemplos cortos de prácticas de los sistemas modernos. El enfoque de esta conferencia, titulada "El pensamiento sistémico para la participación de la comunidad en el análisis de políticas " dada por Gerald Midgley de ESR en Nueva Zelanda, fue emparejado tan estrechamente con el plan previsto inicialmente para la última entrega de esta serie presentada por Gerald. Así que aquí es...
· La muerte del “súper modelo”.
· Los límites de la" planificación racional”.
· Los límites de la metáfora de la " ingeniería”.
· Los límites de la "pericia”.
· Los límites de la" optimización”.
· La incapacidad para abordar adecuadamente los valores en conflicto, puntos de vista, preferencias políticas, ideologías y relaciones de poder
· La ideología de auto justificación de la ciencia de sistemas como el análisis exhaustivo
DIAPOSITIVA 1: La crítica del análisis de sistemas (60´s y 70´s)
Pensamiento sistémico para la participación de la comunidad en el análisis de políticas
Bueno, muchas gracias por invitarme. Me siento muy privilegiado de ser invitado a una conferencia de complejidad, ya que no he hecho un gran aporte al pensamiento complejo en lo absoluto de verdad, aunque se dedican principalmente a la comunidad de sistemas, pero mi esperanza es que no se puede aprender a través de los dos comunidades, y eso es una de las características que yo quería hablar hoy.
Mi charla se llama "pensamiento sistémico para la participación de la comunidad en el análisis de políticas", y lo que he hecho en los últimos años ha sido en relación a numerosos tipos de públicos, ya sean públicos o gestión de políticas o de la comunidad de desarrollo, y algunos de los enfoques que yo he usado son transferibles a través de los dominios (aunque hay diferentes problemas que se enfrentan en los diferentes aspectos de los dominios). Por lo tanto, espero que lo que digo vaya a tener alguna relevancia para las políticas.
Quiero empezar por reconocer que los análisis de política proceden del porqué; el análisis de políticas y sistemas en los 60’s se consideraron prácticamente sinónimos - difícilmente habría gente de la política que no estaban usando el análisis de sistemas de alguna forma. Ese enfoque entró en descrédito en los últimos años 60’s y principios de los 70´s. Quiero tocar esa situación en este documento, en caso de que hay gente por aquí que son muy escépticos acerca de por qué alguien está hablando incluso de los sistemas de pensamiento de nuevo, y para dar un poco de información acerca de donde el pensamiento sistémico se ha trasladado, de una manera muy general, porque es realmente entrar en un espacio que es mucho más parecido a la complejidad que el pensamiento parece ser la partida. También me gustaría hablar acerca de la relación entre el pensamiento sistémico y la ciencia de la complejidad antes de ir a mi trabajo, que es acerca de la intervención sistémica.
Lo que quiero decir es que la intervención sistémica se basa en el supuesto de que, como lo que puedo decir a todos los enfoques de sistemas que todo en el universo está directa o indirectamente relacionado con todo lo demás. Sin embargo, no se puede tener la opinión del ojo de Dios que por la interconexión es que hay límites inevitables a la comprensión y son esos límites a lo que llamamos fronteras. Por lo tanto, la intervención sistémica para mí, a un nivel fundamental, es la forma de explorar los límites y la forma de tener en cuenta la inevitable falta de exhaustividad y empezar a lidiar con eso. Esto me lleva a hablar de algo que me he llamado la “frontera critica”. Y con esto me refiero a ser crítico de las fronteras, pensando en los diferentes lugares que se podrían describir y los significados de esos lugares.
La discusión de la frontera crítica me llevará a la necesidad del pluralismo teórico y metodológico, recurriendo a métodos mixtos, y a la evolución de la metodología sobre una base continua. Al final, voy a dar un caso del estudio de una intervención sistémica de Water Management que es un proyecto que se ocupa solamente en las últimas etapas, cuando me mudé a Nueva Zelanda.
Colegas míos trabajaban en un proyecto que estaba tratando de resolver una disputa que había estado funcionando durante 30 años, entre el ayuntamiento y la comunidad a cargo de la gestión del agua. A lo largo de esta charla voy a dar algunos ejemplos prácticos, como yo creo que es muy importante para fundamentar estas cosas en la práctica para darles un significado más profundo.
La crítica del análisis de sistemas (1960 y 1970) (Diapositiva 1)
Vamos a empezar con lo que pasó con el análisis del sistema en los primeros días. La gente puede ser consciente de que hay un montón de grandes proyectos de modelado en los años 1950 y 1960. Los que parecen venir en más descrédito fueron los modelos gigantes construidos, especialmente alrededor de California (que parece ser la típica de otros escritores utilizarlo como un ejemplo), en las oficinas municipales estaban reclutando consultores para construir modelos de ciudades enteras sin un propósito especial en mente. La creencia era que un político podía ir al modelador y decir: "Bueno, ¿puede ahora responder a esta pregunta con todos estos datos maravillosos que ha conseguido?" Por supuesto, mediante la construcción de modelos sin fin, se termina con la enorme complejidad de que los resultados terminan siendo poco fiables y sin sentido. Por lo tanto, no había realmente, lo que yo llamaría, la muerte de la súper modelo si así se lo desea en la década de 1960.
La gente empezó a darse cuenta de los límites de la planificación racional total. Y el ejemplo que me gusta dar - no es realmente un ejemplo de los sistemas - es un ejemplo de la investigación de operaciones (OR) en el Reino Unido, que fue la planificación del aeropuerto de Stansted en 1970. Aquí millones de libras se dedicaron básicamente para la puesta en marcha de un análisis acerca de cuál era la mejor opción para la construcción de un nuevo aeropuerto en Londres. Se reduce a tres opciones y luego dijp: "Esta es la base de todos los diversos criterios sobre el medio ambiente y el impacto social y de lo que sea." Los políticos rápidamente fueron y le dijeron: "Bueno, eso no es bueno. No toma en cuenta la política de distritos electorales marginales, y vamos a elegir este lugar. "Y éste es considerado por la comunidad como el quirófano, que es el ejemplo de la muerte de una planificación racional, lo que resulta en una planificación racional que viene en el descrédito. Y eso, para mí, es realmente un ejemplo de planificación irracional, al no tener en cuenta las perspectivas de aquellas personas que necesitan tomar las decisiones. Eso no significa que usted sólo tiene que ir con esos puntos de vista y estoy de acuerdo con ellos, pero significa que usted tiene que trabajar realmente con ellos con el fin de ser capaz de conseguir algo que va a ser útil.
Los límites de la metáfora de la ingeniería en la década de 1960, se hicieron más evidentes. Estos no sólo se producen en el movimiento del análisis de sistemas, ya que había un movimiento importante de ingeniería de sistemas que se extendió por todo el mundo. El término "ingeniería”, por supuesto, son todas las connotaciones de poder ordenar y controlar los sistemas sociales, con las que la gente en forma consciente no serían capaces de decir: “quiero oponerme en realidad a ese tipo de movimientos”. Así pues, la metáfora de la ingeniería comenzó a desvanecerse.
La noción de "experiencia" también fue objeto de escrutinio, es decir, la idea de que los modeladores y los científicos siempre saben más. La gente empezó a darse cuenta de otros tipos de conocimientos especializados, la experiencia de las personas en el extremo receptor de algunas de estas políticas, por ejemplo, era realmente importante.
La gente también empezó a darse cuenta de los límites de los métodos de optimización. Se trata simplemente de que lo que es óptimo desde un punto de vista puede darle un valor diferente desde otra perspectiva, ser completamente inaceptable. Así que simplemente hablar acerca de la optimización es importante ya que lo único que hacemos no siempre es suficiente.
Con la incapacidad para abordar adecuadamente los valores en conflicto, puntos de vista, preferencias políticas, ideologías, relaciones de poder, etc, las limitaciones de algunos de los enfoques se comenzaron a mostrar. (Si usted simplemente comienza con una meta de un socio, entonces todo tipo de cosas surgen y todo tipo de efectos secundarios emergen.)
La ideología de la auto justificación de los sistemas de ciencia presenta un análisis exhaustivo. Lo que a menudo sucede en ese momento es que si un modelo fracasa, la gente no está satisfecha con los resultados, y el diagnóstico va a ser siempre que "no somos lo suficientemente amplios, por tanto necesitamos más pensamiento sistémico." Ese es un argumento que puede llegar antes de la gente diga que "el emperador no tiene ropa”.
Así que eso es lo que ocurría en la década de los 70´s, y realmente tomó el pensamiento sistémico de una década para recuperar su credibilidad. En ese proceso de recuperación, algunos cambios muy dramáticos iban sucediendo del pensamiento sistémico. Voy a hablar muy en general acerca de los cambios involucrados, ya que siempre se puede encontrar posiciones particulares que son excepciones a estas generalizaciones, por supuesto, y siempre se puede añadir cosas a ellos, pero esto es generalmente el cambio que ocurrió.
DIAPOSITIVA 2: Principios más recientes del Pensamiento Sistémico
· Modelo para propósitos particulares y exploración de esos propósitos antes de darlos por garantizados.
· Aceptar la relevancia de múltiples racionalidades en vez de generar una “política objetivamente racional”.
· Abandonar la "ingeniería" en favor de la participación de actores conscientes de sí mismos.
· Democratizar la “pericia”
· Confinar las aproximaciones de la optimización a esferas limitadas de aplicación.
· Dar cuenta de valores en conflicto, puntos de vista, preferencias políticas, etc
· Aceptar que el pensamiento sistémico se trata de hacer frente a la inevitable carencia de exhaustividad, y no significa el alcance de esta.
En vez de hacer grandes súper modelos, el modelado para fines específicos se hizo más habitual. Como un modelado mucho más centrado que se lleve a cabo, no necesariamente pretende ser todo completo, pero en realidad se pensaba que era apto para el uso, y la exploración de esos fines en lugar de simplemente dar por garantizado. Así que usted se introduce en el modelado de un proceso social, en lugar de simplemente producir un modelo matemático que pueda dar las respuestas por sí solo.
Parte del proceso de modelado social, se introduce a la aceptación de la pertinencia de racionalidades múltiples, en lugar de generar una llamada política racional objetivo. Empezamos a darnos cuenta, por supuesto, que si hay perspectivas diferentes, que va a importar en términos de si nuestro modelo es significativo o no a las diferentes perspectivas. Esto condujo al abandono de la metáfora de la ingeniería en favor de contratar a autores autoconscientes.
Ahora bien, la metáfora de la ingeniería todavía está alrededor en algunos lugares. Por ejemplo, en el dominio de los sistemas militares, la gente todavía habla mucho acerca de la ingeniería de sistemas. Sigue siendo muy importante en China, donde hay un instituto de ingeniería de sistemas (que cuenta con 600 investigadores) que es tan grande como el instituto para la física, la biología y la química. En Colombia, todavía hay grados de ingeniería de sistemas, pero lo que enseñan es realmente toda la amplitud del pensamiento sistémico, por lo que el término ha cambiado su significado.
La democratización de la experiencia también ha ocurrido. En lugar de asumir que la experiencia son los conocimientos científicos y modelados de la experiencia política, hay muchos otros tipos posibles de competencia, incluidas las personas de la comunidad, grupos de intereses diferentes. Desde mi punto de vista es muy importante para preservar esa noción de competencia, ya que, aunque ha habido algunas personas argumentando que en realidad acaba de deshacerse del plazo, es muy peligroso ocultar la idea del pensador de sistemas, o la parte coadyuvante, como cualquier otro participante porque no lo son. De hecho jugar un buen papel fundamental en la construcción de los acontecimientos, y por ende en una construcción de un tipo particular de experiencia, en realidad se puede hacer que sean responsables, mientras que si se pierde experiencia, se pierde esa responsabilidad.
El valor de los enfoques de optimización no ha sido completamente socavado, pero existe una creciente aceptación de que el valor de estos enfoques tiene esferas limitadas de aplicación. Me gustaría algo que alguien dijo ayer sobre las islas de trazabilidad, ya que es una idea que realmente ha entrado en furor. La idea es que hay, por supuesto solicitudes válidas de técnicas de optimización. Usted quiere que los trenes lleguen a tiempo. ¿Quieres ser capaz de llegar a una conferencia como esta a tiempo. Por supuesto, usted no necesita técnicas de optimización, pero tienen dominios de aplicación limitado. También necesitamos enfoques que dan cuenta de valores en conflicto, puntos de vista, preferencias políticas, etc En definitiva, la "moderna" visión sistémica nos lleva a aceptar que el pensamiento sistémico trata la manera sobre cómo lidiar con la inevitable falta de integridad y no es el medio para lograr la integridad totalmente. Este es un cambio muy importante en la forma de pensamiento de los sistemas que se ha desarrollado.
DIAPOSITIVA 3: El Pensamiento Sistémico y la Ciencia de la Complejidad
En términos de la relación entre la complejidad y sistemas - Por eso estoy aquí, básicamente, en términos de aprendizaje de las personas complejas y espero que el aprendizaje sea de dos vías - Veo el pensamiento sistémico como un discurso que tiene una comunidad de personas que están comprometidas con el. Creo que la complejidad es bastante similar en ese aspecto. Hay una comunidad de investigadores de la complejidad, pero ambas comunidades se superponen entre sí. Puedo ver a la gente alrededor de esta sala que veo en ambas comunidades. Hay otras comunidades que se interceptan con los sistemas y la complejidad. Por ejemplo, la comunidad cibernética - Acabo de poner un ejemplo de que todos estamos conectados. Creo que una manera mucho más fructífera de pensar acerca de las interrelaciones entre estas diversas comunidades, en lugar de comenzar a decir, bueno, en realidad el pensamiento sistémico es lo que abarca todas estas comunidades, y la complejidad es un enfoque subcomplejo que abarca todo y arregla los sistemas de pensamiento en su interior. Existen diferencias en el orden del día, por lo que vale la pena reservar las identidades. Habrá puntos de vista diferentes acerca de cuáles son esas diferencias, pero esa es una conversación que se puede tener.
Y sin embargo, la complejidad y el pensamiento sistémico, los dos, no son cosas que son fáciles de definir. Vimos que nuestro primer día aquí. Era evidente que la gente está utilizando las palabras de diferentes maneras, y tampoco es necesariamente productivo para ser capaz de definir o precisar las cosas. Sólo quería dar algunos ejemplos de paradigmas en las dos áreas. Cuando yo estaba buscando en la diapositiva 4 en la preparación de esta charla, que de repente se me ocurrió que si incluía complejidad interpretativa con la interacción social, y se ha sustituido la complejidad interpretativa de modelado basado en agentes, entonces las dos disciplinas contienen ideas muy similares. Ahora, por supuesto, esto es sólo una historia que he creado para reducir la complejidad, pero tiene las mismas ideas básicas en ciencia y complejidad en la teoría de sistemas. Usted tiene los métodos de modelización. Usted tiene el tipo de enfoques interpretativos de interacción social, así como los enfoques críticos que son realmente acerca de los valores y la ética. Por lo tanto, usted tiene este tipo de variedad que curiosamente está surgiendo en las dos perspectivas. También hay un montón de otras variedades, así que no están representados aquí, pero acabo de encontrar estas similitudes muy interesantes.
DIAPOSITIVA 4: Múltiples Paradigmas de los Sistemas y la Complejidad
COMPLEJIDAD
|
SISTEMAS
|
La ciencia de la complejidad (ejemplo Gell-Mann)
|
Teoría General de los Sistemas (ejemplo Von Bertalanffy)
|
Complejidad Interpretativa (ejemplo Warfield)
|
Pensamiento Sistémico Dificil (ejemplo Hall)
|
Interacción Social (ejemplo Stacey)
|
Pensamiento Sistémico Blando (ejemplo Checkland)
|
Complejidad Critica (ejemplo Cilliers)
|
Pensamiento Sistémico Critico (ejemplo Ulrich)
|
DIAPOSITIVA 5: El Significado de “Intervención Sistémica”
· Intervención: acción intencionada de un agente para crear un cambio
· Intervención Sistémica: acción intencionada de un agente para crear un cambio en relación a la reflexión sobre los limites.
El material anterior trata principalmente de ubicar de dónde vengo, y por qué estoy aquí. Yo quiero brindar ahora un poco de antecedentes sobre mi trabajo. El programa sobre la investigación de intervención sistémica que he venido desarrollando es algo que he estado trabajando durante los últimos 20 años, sobre todo en el Reino Unido, pero ahora en Nueva Zelanda. Es un programa que ha estado continuamente alrededor de la construcción de la teoría y la práctica, así que he estado involucrado en una gran cantidad de trabajo de desarrollo y de comunidad en torno a las cuestiones sociales, y ahora sobre los temas ambientales en los últimos 20 años.
Quiero empezar por definir lo que entendemos por intervención, a sabiendas de que de esta definición se plantean más preguntas que las que dan respuestas. Quiero decir esto porque lo veremos a dónde voy. Quiero definir la intervención como una acción intencional de un agente para crear un cambio. Ahora, eso no quiere decir exactamente o en base a la predicción perfecta o cualquiera de ese tipo de cosas, pero creo que se puede hablar de una acción que es intencional. Esto no quiere decir que necesariamente viene de fuera como si estuviera manipulando un sistema. Si usted está viniendo desde el interior de una organización o si vienes de afuera, usted se convierte en una parte de la organización en cuanto se comprometen con ella. Estamos hablando de una acción desde el interior.
Y lo que quiero decir con intervención sistémica es que debido a que no podemos saber la interconexión de la realidad, la naturaleza interconectada llena de todo, es decir, no podemos tener esa vista de Dios puesto que necesariamente hay límites. Tanto si eres consciente de ello o no, en la comprensión de cualquier cosa, hay límites en cuestión. Por lo tanto, la intervención sistémica para mí significa una acción decidida por un agente para crear un cambio en relación a la reflexión sobre esos límites. Así que ese es el concepto básico que me gusta utilizar para empezar a pensar en cómo hacer frente a la imposibilidad de conocer todo.
DIAPOSITIVA 6: La Idea de los Límites
Algunas ideas acerca de los Limites
Lo que quiero hacer ahora es ir muy brevemente a través de la historia de algunas de las ideas sobre los límites de la comunidad de sistemas que creo que puede ser de interés para la comunidad de la complejidad. Yo quería empezar con la idea del límite básico que fue presentado por el eclesiástico en la década de 1960 porque se hizo un cambio radical de las ideas de sistemas anteriores donde la gente simplemente asume que las fronteras son un reflejo del tipo de piel de un sistema, por ejemplo, la piel de mi cuerpo es mi límite. La gente asume que es una entidad del mundo real. ¿Qué eclesiástico dijo que los límites en realidad podrían ser construcciones conceptuales o sociales?. Marcan la inclusión o exclusión de los interesados, personas y temas.
El círculo en la diapositiva 6 representa un límite que marca lo que está incluido y excluido, ¿qué temas se encuentran en el análisis, y qué temas están fuera? El pico representa los valores que están asociados con dicho límite particular. La idea clave del eclesiástico fue que los juicios de valor siempre conducen a juicios de frontera, por lo que es imposible tener una situación en la que usted tiene una comprensión limitada sin tener algunos valores que están detrás de eso. Por lo tanto, la idea de análisis absolutamente objetivo es claramente problemático. Usted puede ser capaz de reconstruir la noción de objetividad, pero hay que reconocer que hay valores que intervienen en un juicio límite. Pero, al mismo tiempo, debido a que no llega a una situación completa desde el exterior con los valores dados, los valores realmente emergen de los sistemas que estaban incrustados en la realidad. Así que los juicios de contorno dados y que se realizan en las instituciones y en las comunidades humanas ya restringen los tipos de valores que posiblemente pueden surgir. Como tal no hay una íntima relación de doble vía entre los límites y los valores, y el explorar ese tipo de relación es un buen punto de partida para la intervención sistémica.
En términos de mi propia experiencia de facilitar las intervenciones sistémicas, si usted comienza a hablar de límites, parece bastante abstracto a la gente. Como tal, a menudo se atascan con tan solo pensar con los límites actuales que están familiarizados, y que inevitablemente se han construido en su pensamiento. Si usted comienza realmente con los valores, las personas reflexionan sobre los valores a menudo, y en realidad abren las consideraciones más fácilmente que si se empieza con límites. Por lo tanto, mi punto de partida suele ser en torno a los valores.
Ahora, el trabajo eclesiástico en las décadas de 1960 y su misión, si se quiere, fue la creación de una práctica de los sistemas éticos. Se cree que porque se tiene esta noción de fronteras que limitan los valores, en la práctica la mayoría de los sistemas éticos empujan los límites de una manera tan amplia como sea posible para incluir a tantas perspectivas de valor como sea posible.
Sin embargo, hasta el extremo se presenta un exceso de inclusión en el que no se puede hacer nada. Pero, básicamente, dijo que se debe tratar de expulsar lo más amplio posible. Uno de sus estudiantes, Werner Ulrich, en la década de 1980 fue muy crítico con esto y él dijo: "Bueno, todo eso está muy bien en teoría, pero en la práctica hay una gran cantidad de restricciones que impiden empujar los límites de una forma tan amplia como sea posible. Y, no es necesariamente es irracional el vivir con esas limitaciones cuando se tiene que hacer acciones concretas. "Él quería pensar en cómo justificar racionalmente los juicios de frontera, dado que no se puede ser tan amplia como usted desearía que fuera en un montón de tiempo. Para responder a esa pregunta - ¿cómo se puede justificar racionalmente los límites del sistema? - Que tenía que hacer una pregunta más profunda que es: ¿cuál es la racionalidad? Ahora, estoy seguro de que nadie ha venido a este taller de análisis de políticas para responder a la pregunta "¿qué es la racionalidad?", Pero que tenía que abordar esto con el fin de hacer frente a esto, y llegó a la conclusión de que cualquier argumento que tenga que ver con la justificación de una frontera siempre se expresa en el lenguaje. El lenguaje es algo que está socialmente compartido con otras personas. No es algo que es un asunto puramente privado. Eso no quiere decir que este necesariamente de acuerdo sobre el significado de las palabras y los signos, pero es algo que está socialmente compartido. Así que salió con el principio de que para decir que algo está racionalmente justificado significa que tiene que estar de acuerdo con todos los involucrados o afectados por lo que estamos viendo. Ulrich está pidiendo un director de alta racionalidad y eso es algo que es muy difícil de lograr. Por supuesto, él reconoció eso y dijo: "Sí, pero esto es algo que por lo que tratamos de avanzar, tratamos de lograr un acuerdo entre los involucrados en la planificación y los afectados por ella."
Para hacer esa práctica, desarrolló una serie de preguntas que los planificadores y la gente común podría utilizar en el debate para pensar en problemas. Estas preguntas fueron acerca de cuál es la situación actualmente y lo que debería ser. Las doce preguntas que desarrolló se centraron en cuatro áreas:
· Motivación: ¿por qué quieres hacer la planificación de este sistema en primer lugar?
· Temas de control: ¿Quién debería tener las decisiones de poder y que la gente debería y no debería decir al respecto?
· Temas de pericia (habilidad): ¿Qué formas de conocimiento son necesarios y cuáles son las fuentes?
· Temas de legitimidad: ¿Cuáles son los valores en los que se basa, estás creando sistemas opresivos y qué se debe hacer al respecto?
Así que hay preguntas que él utilizó, y he utilizado este tipo de preguntas en una serie de estudios diferentes. Las he utilizado, por ejemplo, con los niños que viven en la calle, con la gente con problemas de salud mental en prisión, con las personas mayores en residencias. Como resultado de ello, creo que Ulrich está en lo cierto que estas son pregunta en las que la gente común y sin experiencia en la planificación pueden participar y producir al menos como los planificadores profesionales, siempre que estén redactados en el lenguaje cotidiano. (Las versiones Ulrich producidas fueron en la jerga académica por lo que hay que reformular.)
DIAPOSITIVA 7: Marginalización
Cuando yo vine a interesarme en esto a mediados de 1980, yo estaba interesado en lo que Ulrich había hecho pero también estaba más interesado en lo que sucedía cuando se daba un valor diferente y los juicios de frontera entraban en conflicto, es decir, cuando se tiene una situación en la que las personas hacen juicios diferentes y ellos empiezan a entrar en conflictos arraigados que comienzan a estabilizarse. Quería tanto tratar de explicar ese fenómeno, y ver si podía desarrollar algunos métodos para hacer algo al respecto. Por lo tanto, he desarrollado la idea de que en la mayoría de situaciones no hay una sola sentencia acerca de las fronteras del pasando, sino múltiples (como se muestra en la diapositiva 7). La elipse interior representa un criterio límite que puede ser hecha por un grupo, y la elipse siguiente es un juicio de límites que podrían ser realizadas por un segundo grupo. El área entre estos dos límites se conoce como la zona marginal.
Hay cosas que son de interés central para todo el mundo, y las cosas que le interesan sólo algunos grupos.
Para dar un ejemplo, considere el desempleo. Para que una organización industrial, que puede ser un empleador perfectamente ético y que esté preocupado por el bienestar de sus empleados - están preocupados solo por pagarles un salario decente, pero no es cuestión de dar dinero a las personas que no tienen empleo en las comunidades locales fuera de su esfera de preocupación. Como es muy común y comprensible, que se preocupan por su propia salud como organización, con sus propios empleados. Mientras que usted tiene los activistas de la comunidad que están muy interesados en las personas que están en paro y creemos que tiene que haber alguna responsabilidad adoptada para hacer frente al desempleo como un problema y la industria tiene cierta responsabilidad por ello. Entonces usted comienza a conseguir un poco de conflicto.
DIAPOSITIVA 8: El proceso de marginalización
Ahora, la diapositiva 8 esto parece horrible al principio, pero voy a hablar a través de ella. En primer lugar, se ven los mismos límites que aquí como en la diapositiva 7. En el centro hay un criterio del límite, digamos que este es el que se realiza para la organización industrial que dice que sólo necesitan estar interesado en nuestros empleados. El próximo (centro) límite representa lo realizado por los activistas de la comunidad que dicen que también debemos estar interesados en lidiar con el desempleo. Los dos picos representan los valores que están asociados con cada sentencia o límite - estos valores entonces entran en conflicto. Me di cuenta al hacer una serie de proyectos que este tipo de situaciones no se resuelven necesariamente siempre. Hay una tendencia a asumir que cuando tienes un conflicto, de alguna manera el conflicto se resuelva y todo está bien en el final.
Sin embargo, muchos de los conflictos no se resuelven. Una gran cantidad de conflictos se estabilizan y perpetúan durante semanas, meses, años, generaciones y hay algo que crea esto. Lo que se ve es lo que está sucediendo a los que están en los márgenes que estabilizan esta situación conflictiva. Lo que me di cuenta es que para obtener las cosas se necesita una atribución o ser sagrado o profano, y utilizar esas palabras que son solamente para enfatizar el poder de este tipo de juicios. Si esas cosas en los márgenes son vistos como profano, entonces se justifica sólo mirando el estrecho límite para que las personas que están en paro, por ejemplo, empiezan a ser vistos como gorrones que están perdiendo dinero de los contribuyentes, lo que justifica las personas en esa organización al decir: "No es asunto nuestro. Estos son derrochadores. No es de nuestra responsabilidad. "O ellos son vistos como algo sagrado, por lo que los activistas de la comunidad empiezan a decir:" Si tan sólo pudiéramos aprovechar la energía de los desempleados, que va a ser la vanguardia de un nuevo movimiento político. "En mis primeros 20 años yo estaba de pie fuera de las bolsas de desempleo repartiendo folletos que reflejan ese punto de vista, por lo que yo estaba haciendo desempleo sagrado. Y no pocas veces a un consenso en torno a las cosas dentro de los márgenes - si las cuestiones o las personas - son sagrados o profanos, y como tal se empieza a ver el desarrollo de los conflictos. La estabilización con el tiempo que pasa a través de la institucionalización de una u otra de esas atribuciones que se están realizando de forma dominante. Así, se obtiene rituales que se están formando a través de los procesos institucionales.
Por ejemplo, yo estaba sin trabajo durante tres años en la década de 1980 - en los primeros años de Thatcher - y yo tenía que firmar un registro una vez a la semana para declarar que yo era elegible para el trabajo. Ese ritual particular tenía una función: permite que la gente sepa que estoy listo para trabajar, pero también fue un ejercicio de humillación ritual que básicamente justifica la opinión de que los desempleados son "profanos" en esta situación.
Por lo tanto, este es el tipo de proceso que creo que está pasando, y lo que sucede en todo tipo de niveles. Lo he visto pasando en las relaciones de grupo pequeño, he visto que se enciende a través de organizaciones, entre organizaciones, en las relaciones internacionales, etc Algunos son más fáciles de cambiar y algunas son muy, muy difícil de cambiar en verdad. Yo estuve en una conferencia como ésta hace unos años y cuando llegué a esta parte de la charla una mujer del público me hizo esta pregunta, que es el más absoluto fastidio de una pregunta que nadie podía pedir a nadie en una conferencia. Ella dijo: "Yo soy de Israel y este modelo realmente explica que el conflicto palestino / israelí. ¿Qué hacer al respecto? ", Le dije," Bueno, algunos problemas son más fáciles de diagnosticar que los que se van a resolver! "Lo que realmente está sucediendo en algunos de estos lugares es que las situaciones están muy arraigadas por todo este proceso de marginación de la vida, y se hacen muy resistentes al cambio por los discursos contradictorios que están incrustados en las instituciones a través de las sociedades.
Sólo para seguir el ejemplo de desempleo, el desempleo es una de esas situaciones para las cuales el estado marginal de los desempleados es extremadamente difícil de cambiar
Las razones que veo para ese tema en particular se relacionan con el conflicto que tiene lugar en nuestras instituciones entre el discurso del capitalismo y el discurso del liberalismo. Aunque los que me apoyan mucho con respecto al uno del otro, en algunos casos, el desempleo no es así. Con el capitalismo, en el fondo, es necesario que las organizaciones sean responsables de sus propios empleados, pero no debe ser responsable de otros en la comunidad. Si usted tiene que pagar un salario igual a todo el mundo, el sistema capitalista entero simplemente se colapsaría, si las organizaciones tenían que ser responsables de todas las personas en sus comunidades locales.
Al mismo tiempo, si usted llegó a decir que los desempleados podrían ser completamente descuidados, pueden morir de hambre en las calles, entonces la idea liberal de la igualdad de ciudadanía se derrumbaría. La única manera de preservar esas dos cosas en las instituciones al mismo tiempo es poner a los desempleados ni totalmente dentro ni fuera totalmente. Tienen que ser mantenido en esa posición marginal. Mi interés en que esto no es como un simple análisis sociológico. Mi interés en este sentido es lo que puede tener esto para la intervención? ¿Qué se puede aprender de esta realidad? ¿Cómo se puede reflexionar sobre este tipo de procesos y hacer algo al respecto? Por supuesto, como cualquier modelo, es una simplificación excesiva. Hay un montón de procesos dinámicos como esta interacción, y pueden estar anidados.
DIAPOSITIVA 9: Desarrollo de servicios para gente joven (menores de 16) que viven en las calles
Los jóvenes en las calles son marginados de dos maneras:
· A los jóvenes menores de 16 años, se les considera como menos racionales y menos capaces de tomar decisiones informadas sobre su propia vida con respecto a los adultos
· Al vivir en las calles, fácilmente se les puede considerar como "adolescentes problemáticos" en los márgenes de la sociedad, y son a menudo convencidos a ejercer participación en delitos menores, la prostitución, etc.
Un ejemplo del desarrollo de servicios para gente joven (menores de 16) que viven en las calles
Se dará un ejemplo un poco más práctico para fundamentar estas ideas de una mejor forma, quiero hablar muy, muy brevemente acerca de un proyecto que tenía como objetivo desarrollar servicios para los jóvenes menores de dieciséis años que viven en las calles. Este es un proyecto que hice en Manchester en el Reino Unido. Con la ayuda de tres organizaciones de voluntarios se encargó este proyecto, ya que eran conscientes de que hay un montón de niños sin hogar que viven en las calles, y fueron cayendo a través de la red de todos los organismos, es decir, ningún organismo tiene la responsabilidad legal de hacer frente a la situación. Estos niños en particular no estaban en la escuela, por lo que las escuelas no tienen que lidiar con ellos. La vivienda es para personas mayores de dieciséis años, por lo que la autoridad de vivienda no tiene que lidiar con ellos. Usted puede ir de una agencia a otra argumentando que no son su responsabilidad. Las agencias querían trabajar con los propios jóvenes, así como con los organismos, para tratar de obtener algún tipo de compromiso para hacer algo al respecto a pesar de que no era su responsabilidad legal.
Me gustaría darle toda la historia, pero aquí sólo voy a centrarme en un aspecto de la marginación. Fue muy importante para nosotros el poder involucrar a los jóvenes en este centro. Nos dimos cuenta de que había dos tipos de marginación. En primer lugar, los jóvenes en general son marginados en el sentido de que están considerados como menos racionales, menos capaces de tomar decisiones informadas sobre sus propias vidas que los adultos. Como tal, sólo podrán votar cuando tengan dieciocho años, sólo pueden comprar alcohol a ciertas edades, hay una edad de consentimiento para tener relaciones sexuales, hay varias cosas que marcan a los jóvenes en este sentido acerca de la capacidad en la toma de decisiones. En segundo lugar, estos niños en particular estaban viviendo en las calles. Estamos hablando de algo así como 2.000 niños en las calles de Manchester. Pensé que esto era un problema en Brasil. No pensé que era un problema que existía en el Reino Unido. Así que fue una sorpresa para mí, como investigador del Reino Unido que este tipo de cosas estuvieran pasando. Fue realmente un problema oculto. Estos niños viven en las calles y tan sólo pueden sobrevivir a través del crimen o de la prostitución si quieren permanecer en las calles por algún tiempo. Estos son niños que pueden ser fácilmente clasificados como adolescentes con problemas y ser marginados de esa manera.
DIAPOSITIVA 10: Desarrollo de servicios para gente joven (menores de 16) que viven en las calles (Parte 2)
Para luchar contra la marginalización nosotros:
· Buscamos las opiniones de los jóvenes antes de involucrar a profesionales en el tema.
· Comunicamos sus palabras (no sólo las nuestras) a los profesionales, para transmitir la experiencia emocional de estar en la calle, asegurando de este modo compromisos para cambiar
· Utilizamos los mismos métodos de diseño con los jóvenes como con los profesionales para asegurar que la percepción que los jóvenes tienen no es menos "racional"
¿Cómo hacemos para conseguir una amplia participación (Diapositiva 10)? En primer lugar se analizaron las opiniones de los jóvenes antes de implicar a los profesionales, las voces de los jóvenes eran en realidad la base sobre la que los profesionales pueden trabajar. Eso fue realmente muy afectivo en el aprovechamiento de una participación de múltiples agencias, porque las voces de los jóvenes eran muy, muy poderosas. Fue un material muy fuerte y emocional que hemos generado a través de entrevistas con los niños en las calles. Se hizo emocionalmente imposible, básicamente, por las agencias al decir que ellos no iban a participar. Nos comunicaron sus palabras, no sólo la nuestra, a los profesionales. Esto fue muy importante porque era parte del compromiso emocional, y en parte porque teníamos una situación en la que - como estaban entrevistando a los jóvenes en las calles - algunos de ellos estaban haciendo acusaciones muy fuertes acerca de cómo la policía se comportaban hacia ellos, por lo que ellos han sido objeto de abusos por la policía en varias formas. Tuvimos un taller de trabajo con la policía y pensamos que éticamente no podemos dejar esto a un lado, y pretender que no ha pasado. Así que lo que hicimos fue producir citas - todas las citas positivas o negativas sobre la policía - y en sólo ellos figuran más de tres páginas de papel. Así que empezamos el taller haciendo esto y se hizo un silencio en la habitación. Yo estaba un poco sentado allí pensando que esto sólo podría explotar en cualquier dirección. Era un riesgo enorme. Sin embargo, la primera persona que habló puso su cabeza y dijo: "Yo sé quién hizo esto." Y de manera espontánea empezó a decir: "Sí, tenemos que lidiar con esto", y en una hora, produjeron cinco Ideas diferentes para la forma en que realmente se podría corregir la situación. Me gustó mucho trabajar con la policía. Ellos son en realidad una agencia proactiva para trabajar con en este tipo de cosas.
Cuando en realidad tomamos parte en el diseño de los servicios, se utilizaron los métodos de diseño con los jóvenes como con los profesionales. De hecho, tuvimos un desacuerdo en nuestro equipo por esto. Una parte del equipo estaba sugiriendo que deberíamos tener algún tipo de acercamiento lúdico que permitiera a la gente representar sus preocupaciones, tal vez en una obra de teatro o en el uso de técnicas de arte, por ejemplo. Mi sensación era que si hacíamos eso, habría sido muy fácil para los profesionales de decir: "Oh, sí, eso es muy bonito, lo tomaremos en cuenta, pero este es el plan adecuado que nos produce." Por eso pensé que teníamos que usar el mismo proceso con los jóvenes como con los profesionales. Y lo que hicimos fue utilizar los principios de la planificación interactiva.
Hay tres principios de diseño en la planificación interactiva:
· Los planes tienen que ser tecnológicamente factibles, por lo que no hay soluciones mágicas al problema de las viviendas como pequeñas casas en tu bolsillo.
· Lo que se produce tiene que ser viable, esto significa que tiene que ser sostenible social ecológica, económica y culturalmente. Esto significa que usted puede hacer caso omiso de los costos iniciales, porque usted sabe que se necesita para levantar el dinero al momento de comenzar algo, pero tiene que ser sostenible por los organismos que se van a ejecutar.
· Tiene que ser adaptable. Usted no producen algún tipo de súper burocracia la cual es imposible de modificar cuando cambian las circunstancias a su alrededor.
Estos son los únicos principios que permiten la creatividad. También hemos usado esos sistemas heurísticos críticos, generando cuestiones que he mencionado anteriormente acerca de la motivación, control, competencia y legitimidad para guiar el debate para que usted realmente que tiene problemas de gobernabilidad y preguntas acerca de la participación de los jóvenes y las cosas consideradas como parte de ese proceso. Lo que los jóvenes produjeron fueron en realidad diseños mucho más detallados que los de los profesionales. Se trataron las cosas de una manera muy sofisticada. Por ejemplo, se habla de la construcción de un refugio para los jóvenes en el centro de la ciudad, y estaban hablando sobre la política de drogas que se necesitaría en ese refugio. Había una chica que dijo: "Es necesario que generar una política porque las drogas crean violencia en un refugio de este tipo, y la última cosa que queremos es violencia cuando las personas se encuentran ya en una situación de vulnerabilidad". Otra chica que estaba sentada al lado de ella se dio la vuelta y le dijo: "¿Cómo puedes decir eso? Usted toma medicamentos todos los días. "Y ella dijo:" Yo sé lo que hago y lo que es necesario para mí y son dos cosas muy diferentes. "Así que hubo un nivel de conciencia y responsabilidad que fue realmente sorprendente para los profesionales, y les permitió tener la confianza para tomar estas ideas.
DIAPOSITIVA 11: Pluralismo Teórico
· Diferentes teorías asumen diferentes límites para los análisis.
· Si pudiéramos decidir entre un amplio rango de límites, también podríamos recurrir a una amplia variedad de teorías.
Ya he hablado de la noción de límites y que es posible explorar diferentes juicios de frontera, y los valores asociados a ellas. Eso permite que el pluralismo teórico, porque si hay diferentes límites para el análisis que son posibles, entonces las diferentes teorías asumen diferentes límites. Por ejemplo, autopoiesis se trata de seres humanos como organismos biológicos y que tienden a tomar el énfasis principal como el límite del organismo individual. O si tiene la teoría de Luhmann de autopoiesis, que es acerca de las instituciones que son el foco principal. Los organismos biológicos son irrelevantes en este punto de vista de más alto nivel.
Diferentes teorías tienen límites diferentes. Si se puede elegir entre diferentes fronteras, se puede elegir entre diferentes teorías. Si usted tiene que armonizar esas teorías en cualquier tipo de intervención depende totalmente de los efectos de lo que estés buscando. Si usted está tratando con algún tipo de práctica de políticas, la planificación de la participación, tal vez no es necesario armonizar los diferentes supuestos de hecho de las cosas (incluso si se consideran inconmensurables) - que sería puramente académico, un ejercicio innecesario. Pero si lo que estamos haciendo es tratar de producir algo de teoría para una comunidad académica que se ocupa de la mejor de las dos posibilidades diferentes, entonces usted tendría que armonizarlos. Que depende enteramente de su público y de su propósito.
DIAPOSITIVA 12: Pluralismo Metodológico
· Diferentes metodologías y métodos hacen diferente los supuestos teóricos.
· Por tanto, si el pluralismo teórico es posible el pluralismo metodológico también lo es.
Quiero pasar de pluralismo teórico a pluralismo metodológico, dar una justificación teórica y un poco de enfoques prácticos. Diferentes metodologías y métodos de hacer diferentes supuestos teóricos, así que si puedes tener el pluralismo teórico, que sin duda puede tener el pluralismo metodológico. La verdadera razón es que es práctico. No hay ningún método, por lo que puedo recurrir a múltiples cosas para los diferentes propósitos.
DIAPOSITIVA 13: Dos tipos de Pluralismo Metodológico
Hay dos tipos de pluralismo metodológico. No es aprender de otras metodologías para informar por ti mismo. Antes de continuar, quiero hacer una distinción entre metodología y método:
· Método: es el conjunto de técnicas que se utilizan para lograr algún propósito.
· Metodologías: son las teorías e ideas que permitan entender por qué eso es lo apropiado para hacer las cosas.
Ahora, usted puede construir una metodología de manera continua, el aprendizaje de otras personas. Yo construí mi comprensión de la metodología a lo largo de un período de veintiún años y pico, y en ese proceso - para ser creíble - que tiene que tener un poco de coherencia. Pero para el aprendizaje desde otras perspectivas, también hay que tener disyunción al mismo tiempo. Usted tiene que ser capaz de tolerar una cierta cantidad de discordia en su pensamiento con el fin de ser capaz de tener problemas de aprendizaje con los demás. En mi propio trabajo, me pasan por períodos de apertura a otras ideas seguidos por períodos de consolidación. Siempre pienso en el desarrollo de una metodología en su conjunto, lo cual es un concepto deliberadamente contradictorio. Si usted toma este tipo de perspectivas, que le permiten decir: "Sí, tienes razón. Ha intentado hacer un poco de coherencia fuera de él y que tengo razón también, pero tienes que ser capaz de tener esa discordia también. "Lo que te permite hacerlo de una comunidad académica o profesional, es evitar la situación en donde las comunidades suelen entrar en donde las personas construyen su metodología como un castillo. A continuación, subir a las murallas y empezar a disparar a todas las otras personas que tratan de derribar el castillo abajo - todo el mundo tiene sus propias ideas y no quiere que le digan que la persona que está ahí arriba tiene la respuesta correcta en lo absoluto.
Como conclusión se debe:
1. Aprender de otras metodologías para informarse a uno mismo.
2. Basarse en los métodos y en la mezcla de otras metodologías, que vienen a ser visto a través del "lente" de su propia metodología.
DIAPOSITIVA 14: Evaluación de un desvío de servicio de custodia para delincuentes con trastornos mentales (SSADM: XXXXXXXXXXXXXXX)
· Entrevistas a considerar los límites y valores, para determinar el foco principal de la evaluación.
· Metodología de sistemas blandos para planificar el trabajo del equipo y establecer el foco de una base de datos.
· SSADM y diseño de base de datos
· La observación del participante, las entrevistas y la recolección del estudio de casos individuales.
· Cuantificación de datos y análisis estadístico de las características del grupo de clientes y las tasas de derivación.
· La triangulación de los datos cuantitativos y cualitativos.
· Sistemas heurísticos críticos y planificación interactiva para proponer cambios en la justicia penal en sentido amplio y en los sistemas de salud mental.
Un ejemplo de Evaluación de un desvío de servicio de custodia para delincuentes con trastornos mentales.
Para darle un ejemplo de lo que quiero decir cuando hablo de este tipo de pluralismo metodológico a nivel de métodos - este es un proyecto en el que se les pidió que evaluaran una distracción de servicio de custodia de los delincuentes con trastorno mental. Esa es la gente con problemas de salud mental que terminaron en la cárcel inapropiada. En vez de recibir el tratamiento, que han sido encarcelados por algo que han hecho o están en custodia en una celda de la cárcel y que no están recibiendo ningún tipo de ayuda. Reunimos a un trabajador social, un oficial de libertad condicional y una enfermera psiquiátrica que iban alrededor de las celdas policiales para identificar a las personas, y tratar de trabajar con la policía y con el servicio penitenciario, para sacarlos de la cárcel y para que participen en las alternativas de reincorporación. Cuando nos ofrecieron esta evaluación, pude ver de inmediato que lo que ocurría era que estaban respondiendo a una situación que ya estaba vigente. Por lo tanto, le sugerí: "En lugar de ser un servicio de respuesta como esa, ¿no quieres decirle a la gente que hay que tratar de cambiar el sistema, por lo que en realidad la gente no está recibiendo ayuda en la cárcel en primera instancia? En vez de hacer el sistema más sensible a los problemas en primer lugar "Y la mujer estaba hablando y le dije:" No, no, no. No vayas allí. Tenemos los fondos para esto y sólo podemos lidiar con esto. "Así que la oferta que me propuso ella fue:" Está bien, vamos a hacer lo que quieres. Vamos a tomarnos un año en la recogida de datos sobre la eficacia del servicio, pero si se muestra que al final de la jornada el problema con el sistema continúa, y sólo están limpiando - son sólo una ambulancia en la parte inferior del acantilado - entonces te proponemos mirar de nuevo esta cuestión "Y ella dijo:" Sí, vamos a considerarlo si esto es lo que requiere la evaluación".
Hemos utilizado múltiples enfoques aquí como se podría esperar. Se utilizó la metodología de sistemas blandos, que es un proceso para involucrar debates en torno a pensar cuál es la situación, y qué tipo de actividades humanas son necesarias para planificar el trabajo del equipo. Se utilizó también para diseñar una base de datos que fue a la vez útil para el equipo en su día a día, sino también útil para recoger datos de nosotros como un subproducto de la evaluación. Se utilizó la observación del participante y las entrevistas, la recopilación de datos individuales de casos de estudio y una cuantificación bastante tradicional y el análisis estadístico de las características del grupo de clientes y tipos de desviación, y se genera un contraste de los datos cualitativos y cuantitativos. He sugerido anteriormente que la distinción cualitativa no significa que cualitativo es mejor que cuantitativo simplemente porque cuantitativo es a menudo considerado más útil por los reduccionistas o simplistas. Ambos son de utilidad para diferentes propósitos. Este proyecto es un buen ejemplo de que los datos cuantitativos eran absolutamente necesarios porque el equipo tuvo una visión de sí mismos como fracasando en su proyecto. Les pedí estimar qué porcentaje de sus casos fueron exitosos en la desviación de la gente en libertad, y que tenía una visión de sí mismos como teniendo tal vez un 30-40% de éxito. Lo que nuestras estadísticas demostraron fue que tenían una tasa de éxito del 85%, y que por delitos menores, tuvieron una tasa de éxito del 100%. Sin embargo, debido a que podría haber tomado cinco intentos de trabajar con la policía para conseguir a alguien, el éxito pasa abrumado como un éxito en su mente, pero en general un método muy exitoso para sacar a la gente de custodia.
Lo que también encontramos con los datos cuantitativos y con los estudios de los casos, fue que había un pequeño núcleo duro de personas que estaban entrando y saliendo de prisión en una base regular. Había doce personas en esa muestra que sólo en ese año habían estado todos en la cárcel más de veinte veces. Estamos hablando de una puerta giratoria en el fondo, y es a causa de ese tipo de proceso que volvimos y dije: "Mira, usted realmente tiene que ver todo este tema de cómo diseñar el sistema para evitar que esto suceda de nuevo. " Estuvieron de acuerdo en ella. Desafortunadamente, teníamos muy poco dinero y muy poco tiempo, así que se hizo lo único que podía con ese pedacito pequeño a la izquierda. Llevamos a cabo el mismo tipo de taller que hicimos con los niños de los que hablaba antes, tanto con profesionales y con personas con problemas de salud mental que habían sido recientemente liberados de prisión. El objetivo era analizar cuáles son las propiedades de diseño de la salud mental y los servicios de justicia penal y poder así evitar que las personas caigan en esta situación en primer lugar. Lo que ha sorprendido tanto de esos grupos era que había un 90% de acuerdo a lo que había que hacer. Las únicas áreas de desacuerdo fueron las áreas en las que se podía ver la posibilidad de trabajar en el futuro. El grupo de usuarios de salud mental se dio cuenta de que había otras personas con el mismo problema y como resultado se formó un grupo de usuarios que llegó a ser parte del proceso.
DIAPOSITIVA 15: Esquema metodológico de la intervención sistémica
Si pudiera ser absolutamente grosero y tratar de resumir todo lo que he escrito en los últimos veinte y pico de años en una diapositiva, sería esta. Se necesitan tres cosas en un proceso. En primer lugar, es necesario el proceso de crítica - es decir, pensar críticamente acerca de los límites y valores. Una nota importante acerca de los límites es que es un límite que no es un límite el cual delimita el espacio geográfico, se puede delimitar con redes de nodos que están en el otro lado del mundo. Es una idea conceptual. Por lo que necesita de la crítica de los límites.
En segundo lugar, es necesario un juicio acerca de qué tipo de métodos van a ser apropiados. Eso es en respuesta a los tipos de preguntas que surgen aquí. Y se necesita una síntesis creativa entre diferentes enfoques. No se trata sólo de elegir los métodos fuera de la plataforma porque la mayoría de las situaciones que tratan son lo suficientemente complejas como para necesitar realmente los procesos de diseño muy creativos en los métodos. A menudo me encuentro a mí mismo inventando nuevos métodos en el proceso más que en realidad sólo copiar algo desde afuera de la plataforma.
Por último, la acción de que es para aplicar en la práctica los productos de este proceso interactivo. Estos tres elementos no son pasos de una metodología en la que sólo van de uno a otro los lentes con los cuales se mira a una situación. Con el fin de hacer ningún tipo de crítica, necesitamos algunos métodos para hacerlo, es necesario tomar acción a través de él. Cualquier tipo de método implica tener límites, que implican una acción, por lo que cada una de ellas contiene elementos de los otros - son tres lentes para ver a través, para asegurarse de que se han cubierto los tres aspectos que son necesarios para este tipo de intervención sistémica.
DIAPOSITIVA 16: Conclusiones acerca de la Intervención Sistémica
Las dos primeras conclusiones que se muestran en la diapositiva anterior no son nuevas. Espero que la tercera lo sea. La primera es que la crítica de la frontera aumenta la reflexión sobre temas de inclusión y exclusión, la marginación y el diseño de métodos, es decir, la crítica de límite es una idea útil, básicamente. La gente ha dicho que antes, desde el eclesiástico en los años 60, los pensadores de sistemas han estado desarrollando esas ideas durante años, por lo que no es del todo nueva. La idea de un pluralismo metodológico no es nueva, sino que permite una práctica de intervención más flexible y sensible que la adhesión a un enfoque limitado que tiene sólo una estrecha gama de métodos. Sin embargo, todavía hay un montón de gente ahí fuera, en la comunidad de operaciones donde el campeón sólo es una aproximación a una respuesta, así que por eso creo que es necesario seguir hablando de eso. Pero una vez más, que no es nuevo, la gente ha estado hablando por lo menos durante 20 años, y se ha convertido en una idea dominante en la comunidad de sistemas. A lo que yo espero poder contribuir, sin embargo, es en traer esas dos cosas juntas. Existe el peligro de simplemente hacer la crítica de frontera solo, lo que es que te dan buenos análisis sociológicos, pero no necesariamente obtienes acción para cambiar al final de la misma. Del mismo modo, con sólo tener el pluralismo metodológico solo puede tener un análisis muy superficial basado en la palabra de un par de gerentes que he hablado, y luego recoger una serie de métodos que usted piensa que van a ser apropiado para la situación. Este enfoque puede tener efectos secundarios muy dramáticos, ya que no se ha tenido en cuenta una serie de perspectivas de los demás que pueden verse afectados más allá de la situación. Así que la crítica de frontera le ayuda a obtener un análisis más profundo para poder así tomar decisiones metodológicas de una manera más informada. La simetría de los dos es en donde espero que mi contribución valga la pena con respecto a esta mentira, y espero que algo de esto tenga alguna relevancia para la comunidad de los sistemas complejos.
· La crítica de los limites realza la reflexión sobre temas de inclusión / exclusión, la marginación y el diseño de métodos.
· El pluralismo metodológico permite una práctica de intervención más flexible y sensible que la adhesión a un enfoque que sólo proporciona una gama limitada de métodos
· La intervención sistémica implica una sinergia de frontera la crítica y el pluralismo metodológico-da un valor añadido en comparación con cualquiera de los dos de forma aislada.
Nótese Bien: Para una discusión más a fondo de los diversos hilos de pensamiento sistémico moderno, y para una presentación detallada de la intervención sistémica consulte a Midgley (1999).
Referencias
Dennard, L., Richardson, K. A. and Goktug, M. (2007). Complexity and Policy Analysis, Mansfield, MA: ISCE Publishing, forthcoming.
Midgley, G. (2005). Systemic Intervention: Philosophy, Methodology and Practice, ISBN 9780306464881.
Richardson, K. A. (2005). “ Systems theory and complexity: Part 3,” Emergence: Complexity and Organization, ISSN , 7(2): 104-114.
